Kaip bet kuris žurnalistas šių eilučių autorius mėgsta, kai už jį darbą padaro kas nors kitas. Pavyzdžiui, dykai parašo straipsnį, kurį paskelbti savo vardu yra vienas malonumas. Ištinka ir taip, kad tai būna advokatas. Taigi, nedraskydamas pastarojo asmens teksto gabalais, publikuoju jį visą.
Tomas Čyvas
Toliau ištisinė advokato citata – tik gale mano nusistebėjimas-replika.
„Man, advokatui Dariui Paškauskui pavesta atstovauti uždarajai akcinei bendrovei „Bačkonys“ civilinėje byloje Nr. e2-1269-994/2025, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.
2025 m. liepos 7 d. gavus teismų sistemos pranešimą apie bylos medžiagos pasikeitimus, sužinojau, kad UAB „Kauniečiams“ valdomoje internetinėje masinio informavimo priemonėje – tinklaraštyje „Vilnieciams.lt“ 2025 m. birželio 26 d. patalpintas straipsnis pavadinimu „Kas valdo teisybę nusipirkus automobilį?“ (žr.: https://vilnieciams.lt/kas-valdo-teisybe-nusipirkus-automobili/), kuriame aprašant aukščiau nurodytą teisme nagrinėjamą civilinę bylą, bei pasisakant apie su ja susijusias kitas aplinkybes, be kita ko minimas ieškovo (t.y. UAB „Bačkonys“) advokatas.
Nors straipsnyje nenurodyta ieškovo advokato pavardė, tačiau iš viešų šaltinių nesudėtinga sužinoti, jog nurodytoje civilinėje byloje ieškovui UAB „Bačkonys“ atstovauju aš – advokatas Darius Paškauskas.
Nurodyto straipsnio turinys tokio straipsnio skaitytojams nedviprasmiškai sudaro įspūdį, kad būtent aš advokatas Darius Paškauskas iš esmės esu to straipsnio šaltiniu – straipsnyje vyrauja frazės „pasak jo“ [ieškovo advokato], „advokatas baiminasi“ ir pan.,nors jokios informacijos, jokiu pavidalu – nei žodžiu (interviu), nei raštu tinklaraščio „Vilnieciams.lt“ žurnalistams ir kitiems straipsnių autoriams niekada neteikiau.
Be to, nurodytame straipsnyje yra aiškiai tikrovės neatitinkantis teiginys: „„Tai kelia rimtų abejonių dėl proceso skaidrumo ir gali būti tiesioginis bandymas suklaidinti teismą,“ – teismui rašė ieškovo advokatas“, t.y. straipsnyje pažodžiui pateiktos citatos „Tai kelia rimtų abejonių dėl proceso skaidrumo ir gali būti tiesioginis bandymas suklaidinti teismą“ nesu rašęs teismui jokiame savo parengtame procesiniame dokumente.
Visuotinai žinoma, kad advokatams keliami labai aukšti elgesio ir etikos reikalavimai, vieni tokių – profesinės paslapties išsaugojimas, be kita ko apimantis jokios informacijos, gautos einant advokato pareigas, neteikimą niekam, ypač masinės informacijos priemonėms.
Visą savo profesinį laikotarpį pats sau kėliau labai aukštus elgesio ir etikos
reikalavimus, jų besąlygiškai laikiausi, dėl ko per ilgą laiką įgijau sąžiningo ir patikimo teisininko (advokato) reputaciją, kurią labai branginu ir kurią esu pasiryžęs ginti visomis leistinomis teisinėmis priemonėmis.
Todėl minėto straipsnio akivaizdžiai klaidinantis turinys, tikrovės neatitinkančių teiginių tame straipsnyje buvimas tiesiogiai liečia mane ir jau sukėlė žalą mano kaip advokato profesinei reputacijai.
Atsižvelgiant į tai, prašau:
1. Nedelsiant tinklaraštyje „Vilnieciams.lt“ paskelbti paneigimą, kad 2025 m. birželio 26 d. straipsnyje „Kas valdo teisybę nusipirkus automobilį?“ esantis teiginys „„Tai kelia rimtų abejonių dėl proceso skaidrumo ir gali būti tiesioginis bandymas suklaidinti teismą,“ –teismui rašė ieškovo advokatas“ neatitinka tikrovės;
2. Nedelsiant tinklaraštyje „Vilnieciams.lt“ paskelbti, kad ieškovo advokatas niekada
jokiais būdais ir jokia forma neteikė jokios informacijos UAB „Kauniečiams“ atstovams, įskaitant tinklaraščio „Vilnieciams.lt“ žurnalistams ir kitiems straipsnių autoriams, visa 2025 m. birželio 26 d. straipsnyje „Kas valdo teisybę nusipirkus automobilį?“ nurodyta informacija yra gauta iš kitų šaltinių.”
Aš, Tomas Čyvas, ponui advokatui, Miestui ir Pasauliui liudiju, kad su ponu Dariumi nesu pažįstamas ir iki šiol jokia forma nesu bendravęs. Kokie yra mano šaltiniai – mano reikalas. Atskleisti juos gali įpareigoti tik teismas. O formuluotė „nedviprasmiškai sudaro įspūdį” glumina savo kvailumu ir tuštumu.
Be to, lieka neaišku, kieno interesams atstovauja advokatas – įvardinto kliento ar jo oponentų? Ar čia tikrai tokia jautri profesinė etika, kaip advokato (bailio?), ar profesinės kompetencijos stoka – tesprendžia skaitytojas. Savo reikalams – nesamdyčiau.
Teisininko užgaida patenkinta ir tiek. Atsitik tu man taip, kad tą pačią dieną, kai gavau šią – mano nuomone – nesąmonę, man paskambino byloje jo klientui oponuojanti teisininkė. Žada kažką atsiųsti – nors replikos prašyta prieš kelias savaites. Visada malonu moderuoti tokią diskusiją.
Taigi, labai išsamiai paneigta tai, kas net nebuvo teigiama. Nepažįstu aš Dariaus Paškausko – nei informacija, nei pinigais, nei moterimis nesidalinome.
