Pandemijos laikotarpiu UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) verslo subjektams siūlė įvairias finansavimo priemones, teikiamas kaip valstybės pagalba. Visgi vykdant tokių paskolų sutartis, kai kurie paskolų gavėjai jomis naudojosi neatsakingai ir nesąžiningai. Toks elgesys peraugo į teisinius ginčus. O šį birželį Lietuvos apeliacinis teismas priėmė INVEGAI, atstovaujamai teisės firmos „Sorainen“, palankų sprendimą dėl vienos iš tokių paskolų vienašalio nutraukimo dėl sutarties pažeidimų. Bylą pralaimėjusiam paskolos gavėjui teko grąžinti visą paskolos sumą, o pats teismo sprendimas siunčia svarbią žinią verslui.
Per visą „COVID-19” pandemijos laikotarpį verslas galėjo pasinaudoti lengvatinėmis paskolomis, palūkanų kompensacijomis, garantijomis bei įvairiomis subsidijomis. Suteikta valstybės pagalba leido lengviau įveikti pandemijos iššūkius, prisitaikyti prie naujos situacijos, auginti ir kurti naujus verslus.
Nagrinėjamu atveju INVEGA suteikė atsakovui (fiziniam asmeniui), kuris verčiasi žemės ūkio veikla, tikslinę paskolą pagal programą, skirtą nukentėjusiems nuo „COVID-19”. Paskolos tikslinė paskirtis buvo finansuoti apyvartinį kapitalą žemės ūkio veikloje. Ši lengvatinė paskola, teikiama iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, laikoma tiksline pagalba. Tai sąlygoja, kad tikslinės paskolos gavėjas – ūkininkas – privalėjo pateikti įrodymus, kad tikslinės paskolos pagrindu gautas lėšas naudojo įsigyjant prekes ar paslaugas, būtinas apyvartiniam kapitalui žemės ūkio veikloje.
„Atsakovas ne visą paskolą panaudojo pagal paskirtį. Tiksliau, jis nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog visos lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį. Paskolos sutarties sąlygos aiškiai numatė, jog tai yra esminis sutarties pažeidimas, leidžiantis vienašališkai nutraukti paskolos sutartį. Dėl to INVEGA priėmė sprendimą sutartį nutraukti ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo“, – teigia teisės firmos „Sorainen“ vyresnioji teisininkė, advokatė Greta Kubiliūnaitė.
Visgi atsakovas nesutiko su sutarties vienašališku sutarties nutraukimu, byloje teikė priešieškinį, kuriuo prašė sutarties vienašališką nutraukimą pripažinti negaliojančiu. Atsakovo teigimu, sutarties pažeidimas negali būti laikomas esminiu, kadangi ne visa paskolos suma buvo panaudota ne pagal paskirtį.
Pirmosios instancijos teismas INVEGA ieškinį tenkino visa apimtimi. Tuomet atsakovas pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Pasak G. Kubiliūnaitės, šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas pateikė išaiškinimus, kurie aktualūs vis dažniau inicijuojamuose ginčuose dėl lengvatinių, tikslinių paskolų suteikimo. Teismas išaiškino, kad sutartyje aiškiai numatyta, jog esminis sutarties pažeidimas, be kita ko, yra, kai klientas paskolą naudoja ne pagal paskirtį. Dėl to, pasak apeliacinės instancijos teismo, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo atliktam paskolos sutarties aiškinimui, kad net dalies tikslinės paskolos panaudojimas ne pagal paskirtį suteikia teisę nutraukti tikslinę paskolos sutartį ir reikalauti grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą.
Tuo tarpu „Sorainen“ partneris, advokatas Kazimieras Karpickis, vertindamas naująją teismų praktiką, akcentavo, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo ir tai, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar visa paskola buvo panaudota ne pagal paskirtį, ar tik paskolos dalis, neturi reikšmės: „Teismas šiuo atveju nurodė, kad ypač reikšminga yra ir tai, jog atsakovui ši lengvatinė paskola buvo teikiama iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, o paskolos sutarties sąlygos yra susijusios su viešosios teisės normų tinkamu įgyvendinimu“.
Pasak „Sorainen“ partnerio, šis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas svarbus tiek lengvatines paskolas teikiantiems subjektams, tiek jomis besinaudojantiems. Svarbu suprasti, kad tikslinės, lengvatinės paskolos pasižymi gana griežtomis sąlygomis ir jų nesilaikymas (kad ir tam tikroje dalyje) yra kertinis, leidžiantis paskolą išdavusiam asmeniui paskolos sutartį nutraukti vienašališkai ir reikalauti prieš terminą grąžinti visą išduotą paskolos sumą. Tai reiškia, jog gauta tikslinė paskola privalo būti naudojama tik tam tikslui, kurio finansavimui ji yra suteikta. Pažeidus tokios paskolos paskirtį, netgi panaudojus tik dalį jos ne pagal paskirtį, finansuotojas įgyja teisę reikalauti visos paskolos sumos grąžinimo anksčiau termino.
The post Dėl pandemijos laikotarpiu išduotų lengvatinių paskolų: gali tekti pinigus grąžinti anksčiau laiko appeared first on Kauniečiams kasdienės naujienos.
